Zmiany dotyczące środków ochrony prawnej – nowelizacja Pzp – część VII

Już w marcu pisaliśmy o propozycjach zmian w zakresie środków ochrony prawnej w planowanej, nowelizowanej ustawie Pzp. Dzisiejszy wpis zawiera już zapisy zatwierdzonej przez Sejm treści ustawy o zmianie ustawy Pzp oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie ze znowelizowanym art. 180 ustawy Pzp, w ust. 2 rozszerzeniu uległ katalog przesłanek upoważniających wykonawców do złożenia odwołania w postępowaniach, których wartość nie przekracza tzw. progów unijnych. Do wcześniej obowiązujących przesłanek:
– wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
– opis oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
– wykluczenie odwołującego oraz odrzucenie jego oferty
zostały dodane:
– określenie warunków udziału w postępowaniu,
– wybór oferty najkorzystniejszej

Rozszerzenie zakresu ochrony prawnej w postępowaniach podprogowych, na pewno przyczyni się do większej konkurencyjności i przejrzystości tych postępowań, z drugiej jednak strony, w wielu przypadkach, wydłuży czas ich trwania. Wcześniejsze ograniczenie możliwości wnoszenia odwołań było motywowane właśnie koniecznością przyspieszenia tzw. małych postępowań. Wydaję się jednak, że faktyczna możliwość weryfikacji zarówno zamawiającego jak i konkurencji, jest narzędziem, w które bez wątpienia powinni być wyposażeni wykonawcy. Tym bardziej, że dla wspomnianych wyżej tzw. małych postępowań w zakresie robót budowlanych, progi ustawowe zostały określone na poziomie ponad 5 milionów euro (ponad 20 milionów złotych).
Dodatkową konsekwencją rozszerzenia możliwości wykonawców, może być natomiast zwiększenie ilości spraw, prowadzonych przez Krajową Izbę Odwoławczą, co prawdopodobnie przyczyni się także do wydłużenia terminu oczekiwania na rozprawę.

Została także finalnie dookreślona i wyrażona wprost zasada obliczania terminów, dotyczących między innymi wnoszenia środków ochrony prawnej. W znowelizowanej ustawie Pzp dodano ust. 8 w artykule 185, który wskazuje, że: Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
W praktyce oznacza to wydłużenie terminu na wniesienie odwołania dla tych wykonawców, którzy z ostrożności składali je w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym wyznaczony koniec terminu do wykonania czynności, przypadający w sobotę. Do tej pory sprawa ta budziła wątpliwości, które wyrażały się również w sprzecznych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej.

Kolejną zmianą w zakresie środków ochrony prawnej w treści znowelizowanej ustawy Pzp, jest możliwość umorzenia postępowania odwoławczego, w sytuacji, gdy zamawiający uwzględni część zarzutów podniesionych w odwołaniu, a pozostałe zostaną cofnięte przez wykonawcę wnoszącego odwołanie – jednak z zastrzeżeniem, że do odwołania nie przystąpił inny wykonawca lub, jeżeli przystąpił, nie wniósł on sprzeciwu. W takiej sytuacji Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Konsekwencją uwzględnienia części zarzutów odwołania przez Zamawiającego, w przypadku braku wycofania pozostałych, jest rozpoznanie odwołania przez Izbę w zakresie pozostałych zarzutów.
Podobnie Izba rozpozna odwołanie, jeżeli wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania.

Koszty postępowania odwoławczego ponosi odpowiednio – odwołujący, jeżeli postępowanie zostało oddalone przez Izbę lub wnoszący sprzeciw, jeśli postępowanie zostało uwzględnione.

autor: Krzysztof Robacki